DRAWBACK

    Imprimir
    REEMBOLSO Y MULTAS POR SOBREVALORACIÓN DE DRAWBACK
    16 de Mayo de 2016

     

    REEMBOLSO Y MULTAS POR SOBREVALORACIÓN DE DRAWBACK

     

    Luis Gómez Solari[1]

     

    1. Hechos 

    Un exportador realiza 10 remesas de cloruro de plata a través de la Aduana Aérea del Callao. Una parte se destinó a Colombia y la otra a Venezuela. Las declaraciones se numeraron entre el 13-12-2003 y el 02-11-2005.

    Luego de los despachos el exportador presentó sendas solicitudes de restitución de derechos arancelarios. Como consecuencia cobró el respectivo drawback.

    La Intendencia de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera (ahora Intendencia de Gestión y Control Aduanero) de SUNAT detecta que el valor FOB con el cual las mercancías ingresaron a Colombia y Venezuela fue notoriamente inferior al valor FOB declarado en la aduana del Perú.

    Adicionalmente SUNAT observa que no hay movimientos bancarios que cubran la diferencia.

    SUNAT ordena el 27-12-2007 el reembolso del drawback por S/ 699,360 e impone multas de S/ 289,176, S/ 158,406 y S/ 198,182.

    El exportador reclama alegando que el pago de diferencia del FOB se efectuó mediante diversas transferencias bancarias. SUNAT el 14-12-2009 declara infundado el reclamo. El exportador oportunamente apela.

    2. Criterio del Tribunal Fiscal

    La Resolución del Tribunal Fiscal N° 01577-A-2012 considera:

    “En el primer lugar, a efecto de verificar la existencia de dichas transacciones y la fehaciencia la información consignada en dichos comprobantes de pago, Intendencia de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera efectuó diligencias de confirmación con sus pares de Colombia y Venezuela, es decir, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN y el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria-SENIAT.

    Dichas comunicaciones se efectuaron por medio del correo electrónico de fecha 14 de febrero de 2007 y los Oficios Nº 27-2007-SUNAT-3A2000, 28-2007-SUNAT-3A2000, 63-2007-SUNAT/3A2000 y 64-2007-SUNAT-3A2000 dirigidos a esas Aduanas, a través de la Gerencia de Tratados Internacionales y Valoración de la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera, al amparo de los artículos 3°, 5° y 22° del Convenio Multilateral sobre Cooperación y Asistencia Mutua entre las Direcciones Nacionales de Aduanas de América Latina, España y Portugal.

    En respuesta,… las facturas emitidas por la recurrente con ocasión a las exportaciones bajo análisis tienen la misma numeración que las facturas que sustentaron las importaciones efectuadas ante la DIAN y el SENIAT, pero por Valores FOB menores a los declarados ante la SUNAT.

    (…)

    En ambos casos, la recurrente alega que los pagos efectuados por la venta de las mercancías exportadas se realizaron mediante cuentas corrientes de diversos Bancos dentro del territorio peruano y en efectivo en el país de importación; sin embargo, los reportes bancarios y de las transferencias bancarias obrantes en autos sólo indican los movimientos bancarios realizados o recibidos por la recurrente (pero no indican a qué concepto se refieren, los que no permiten identificar el número de factura de exportación, máxime si los montos que indican no coinciden con los importes consignados en dichos comprobantes de pago o con las anotaciones registradas en los Libros Caja, Mayor y Diario de la recurrente correspondientes a los años 2003 a 2005.

    (…)

    La recurrente señala que recibió por parte de sus clientes domiciliados en Colombia y Venezuela, pagos en efectivo en el territorio de dichos países de importación, sin embargo, los documentos de controles de salidas y entradas de los representantes de la recurrente a dichos países consignados en los reportes migratorios remitidos por el Ministerio del Interior a la Administración Aduanera, no permiten establecer la existencia y fehaciencia de dichos pagos; como tampoco la recurrente presentó información contable, financiera, comercial u otra que los sustenten.

    Bajo este contexto, del análisis integral de los medios probatorios precitados se constata que Metales Refinados EU e Inversiones Rotolot C.A. importaron las mercancías adquiridas a la recurrente declarando ante la DIAN y la Aduana Principal Aérea de Maiquetía del SENIAT valores FOB mucho menores que los declarados ante la SUNAT, por lo que considerando que el Valor FOB de las solicitudes de restitución de derechos arancelarios de la vista (sustentadas en las facturas de exportación) sirvió de base de cálculo para emitir las notas de créditos a favor de la recurrente, se colige que ésta obtuvo la restitución de derechos arancelarios de las Solicitudes de Restitución de Derechos Arancelarios de la vista por un importe mayor al Valor FOB real exportado (sobrevaloración del Valor FOB)…”

    3. Comentarios

    Aquí el exportador cometió el fatal error de ignorar la existencia del Convenio Multilateral sobre Cooperación y Asistencia Mutua entre las Direcciones Nacionales de Aduanas de América Latina, España y Portugal. Este convenio se suscribió en México el 11-09-1981, y su último protocolo modificatorio se ratificó en el Perú mediante D.S. Nº 082-2001-RE del 02-11-2001.

    El ilícito cometido por el exportador tiene implicancias penales. La sobrevaluación de mercancías es una modalidad de defraudación de rentas de aduana (Inciso c del Artículo 5 de la Ley 28008).

    Es importante resaltar que las transferencias bancarias han de individualizar la factura a la que pertenecen; de no hacerlo – como ocurrió en este caso -  no permiten establecer una relación de coincidencia, la cual es clave para la defensa de la recurrente. En este sentido es muy importante que el exportador instruya a su comprador extranjero que al hacer la transferencia individualice la factura y que no efectúe transferencias globales.

    En cuanto a los pagos en efectivo, además de no existir documentos migratorios probatorios, hay que considerar que conforme al Artículo 8 de la Ley 28194 los pagos realizados sin la utilización de medios de pago bancarios no dan derecho a la  restitución de derechos arancelarios.

    Un tema adicional a considerar es la percepción indebida del Saldo a Favor del Exportador. La multa en este caso es el 50% del saldo obtenido indebidamente y el reembolso del referido saldo.

    SUSCRIBASE, el recuadro de suscripción gratuita se encuentra al lado derecho de su pantalla.
    Siganos en FACEBOOK haga click AQUI

    [1] Abogado especialista en aduanas. Abogado graduado en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Agente de Aduana titulado en el Instituto de Capacitación e Investigación Aduanera del Perú. Trayectoria laboral en el ramo aduanero desde 1973.

    SUSCRÍBETE

    Ingrese su correo electrónico para notificarlo de las actualizaciones de este portal.